91 О некоторых проблемах
внутринаучной коммуникации
И. В. Лобанов
A 1. Контекст. В современных условиях, когда от науки как социального института требуются рекомендации для построения (или коррекции) той или иной практики, понятие новизны научного исследования несколько меняет свой акцент. Может быть, главной для взаимодействия науки и практики становится не новизна научного исследования, а адекватность воздействия науки на практику в ракурсе оптимального развития самой практики. И тогда новизна исследования будет состоять в разработке и понимании методов определения этой адекватности.
A 2. Ракурс. И в этом контексте интересно рассмотреть явление научно-практической и научно-научной коммуникации как ракурс, в котором можно попытаться отследить адекватность такой коммуникации целям и задачам взаимодействия.
A 3. Позиционирование. Задачи рассмотрения адекватности взаимодействия её цели рассматривались в рамках общей методологии Г. П. Щедровицкого — например, О. С. Анисимовым. Но в контексте данного рассмотрения, в контексте поиска адекватности в конкретном диалоге общие методологические схемы могут служить лишь инструментом понимания рассматриваемой проблемы, тогда как для описания проблемы коммуникации необходимо разработать новые средства анализа ситуации.
В самом деле, методологическая культура взаимопонимания складывалась десятилетиями через семинары ММК, ММПК и других методологических объединений. Новые адепты привлекались через ОДИ, при этом осуществлялся довольно-таки жёсткий отбор входящих. В условиях, когда существует иная культура анализа проблемных ситуаций,
92аналитические средства, эффективные внутри методологического сообщества, перестают быть столь эффективными вне его.
B. Конкретизация. В качестве проблемной ситуации рассмотрим ситуацию внутринаучной коммуникации, которая сложилась на одном научном семинаре. Для обсуждения на семинаре был предложен доклад, который ни по форме, ни по процессу изложения не соответствовал канону выступлений, принятых на таких семинарах. Несмотря на то, что содержание доклада было адекватным задачам и роли семинара, коммуникация не была успешной. Неуспех данной коммуникации позволяет поставить (высветить) ряд проблем внутринаучной коммуникации.
B' Доклад назывался «Проблема психологического сопровождения процессов развития в системе образования». С текстом доклада можно ознакомиться в журнале «Педагогические технологии» № 4 за 2004 г..
C 1. Проблема позиционирования коммуникантов. При предъявлении текста аудитории семинара происходит «сверка» предлагаемого текста с неким эталоном, каноном, который сформирован на подсознательном уровне в результате многочисленных (и эффективных) внутринаучных коммуникаций. В случае, когда текст оказывается отличным от канонического, у понимающей стороны отсутствует психологическая готовность к пониманию, несмотря на то что текст соответствует своему предназначению (адекватен поставленной докладчиком цели, резонансной интересам слушателей).
Помимо отсутствия психологической готовности (мотивация и собственно адекватность восприятия), аудитории отсутствует инструмент понимания «неканонических текстов» Ритуал же обсуждения докладов на семинаре не позволяет выйти за рамки структуры обсуждения как «обмена монологами» и перевести обсуждение в диалогический режим. Поэтому проблема позиционирования может быть сформулирована как психологическая и методологическая неготовность к перепозиционированию при восприятии информации в «неканонической форме».
C 2. Проблема расширения спектра факторов и фактов, которые относятся к научно обоснованным фактам. Сложившийся естественнонаучный стиль мышления ставит
93достаточно жёсткие преграды (фильтры) перед фактами, не принадлежащими к естественнонаучному типу фактов. И хотя общепринято, что и психология, и педагогика — гуманитарные и социальные дисциплины, способы взаимопонимания в живой практике научного мышления участников семинара остаются естественнонаучными и диалектико-материалистическими. Такой стиль мышления не позволяет адекватно относиться к положениям, фактам и умозаключениям, сделанным в иной мировоззренческой парадигме.
C 3. Проблема отсутствия инструмента взаимопонимания. В качестве такого инструмента могла бы выступить достаточно ритуализованная процедура согласования позиций, которая в ЯТД О. С. Анисимова известна как схема коммуникации. Однако эта процедура не считается научно-узаконенной и принятой в традиционном научном сообществе. Здесь процесс взаимопонимания опирается в значительной мере на совпадение научных мировоззрений участников семинара и на устоявшийся стиль обсуждений, а не на адекватные задачам процедуры согласования. Такие процедуры, основанные на коммуникативных схемах, пригодны лишь тогда, когда все коммуниканты, вовлечённые в коммуникацию, «исповедуют одну методологическую религию».
D. На этом можно было бы и закончить статью, поскольку вышеприведённые фрагменты текста вполне отражают теоретическое обобщение моей рефлексии сделанного доклада. Однако у читателя, возможно, возникнет справедливый вопрос о целях и смысле эксперимента (имеется в виду произнесение доклада, неадекватного ожиданиям аудитории в том, что касается стиля, формы и содержания выступления). Неужели проблемы ригидного психологического позиционирования, ограниченности естественнонаучного мировоззрения участников семинара и уровня их инструментального методологического оснащения не были очевидны докладчику и до доклада? Конечно, были. И, тем не менее, определённый смысл выступления именно в такой форме присутствовал. И для ответа на этот вопрос (о целях и смысле) надо рассмотреть ещё семь фрагментов текста.
• Необходимо описать саму форму доклада, оттенив, в чём заключалась его необычность.
• Затем поделиться своими соображениями о том, почему я считаю данный доклад значимым для постоянно действующего семинара (т. е., на что я рассчитывал, готовясь к выступлению, на какую мотивацию слушателей, помимо мотивации соблюдения ритуала постоянного семинара, собирался опираться).
94• И после этого можно будет остановиться на выводах, которые я сделал, во-первых, в результате рефлексии доклада и последовавшего его разбора на семинаре, во-вторых, в процессе написания статьи, и, в-третьих, в результате своего собственного перепозиционирования по отношению к глубокоуважаемым участникам семинара.
• В трёх приложениях к статье и одном «дополнении» помещены: основные положения доклада, изложенные общепринятым языком научного сообщения, фрагмент самого доклада, точнее, фрагмент письменного эквивалента доклада, написанного «вольным языком», который отчасти даст почувствовать степень отступления от «канонического языка докладов». Третье приложение — описание одной из базовых схем доклада, сделанное опять же «вольным языком», поскольку «стандартным языком» описание этой схемы уже неоднократно публиковалось.
E. Особенности формы подачи содержания. В докладе я стремился отойти от традиционного научного «новояза» и пытался сделать сообщение на нормальном «человеческом» разговорном языке, однако обилие научной терминологии не позволило реализовать замысел и сделать доклад прозрачно-понятным. Напротив, разговорные интонации и обиходные выражения вызвали в аудитории заметное раздражение, что, мягко говоря, не помогало перепозиционированию участников семинара для конструктивного обсуждения.
Роль схематических изображений в докладе. Во-первых, схемотехника по своему функциональному предназначению, принятому в методологической культуре, играет существенную роль во взаимопонимании докладчика и аудитории. При этом происходит явная апелляция к тому, что аудитория умеет читать схемы, и изображённое на доске — не менее веский аргумент, чем аргумент, предъявленный вербально. Во-вторых, в докладе была сделана попытка использовать схему в функции формулы, по которой вычисляется новое качество. (Об этом — чуть подробнее в приложении 1).
В докладе были сделаны предложения к смене позиционирования, которые произвели на аудиторию впечатление «насильственно применённой психотерапии», что, естественно, встретило жёсткое отторжение.
Не увенчалась успехом и попытка ввести интерактивный способ изложения материала. Эта форма была применена как способ дробления основного информационного массива на отдельные блоки для обсуждения содержания по этим блокам. Т. е. предпринятая попытка должна была расширить
95жанровые возможности процедуры изложения материала на семинаре и хоть отчасти компенсировать отсутствие трёхфазного трансляционного процесса.
Изложение было полным по форме, содержанию и процессу. Содержательную полноту можно оценить по приложению 1, а также по параметрам «научная новизна» и «практическая значимость», которые приведены в дополнении к приложению 1.
Заявленная техника схемного вычисления смыслов была выдержана до конца доклада, что позволяет говорить о процессуальной полноте. Правда, необходимость уложить текст в 15 минут отведённого времени заставила держать неадекватно высокий темп изложения (реальное время доклада — 22 минуты + 18 минут обсуждения). Эта же необходимость заставляла иногда скороговоркой произносить значимые для понимания фрагменты, а из трёх способов трансляции (образный, формально-логический и диалогический) по многим фрагментам ограничиваться только каким-либо одним.
Полнота по форме определяется тем, что по всем трём компонентам изложения — контекст, ракурс и позиция — форма изложения была выдержана до конца выступления.
В докладе в качестве контекста рассматривался процесс психологического сопровождения инноватики в образовании. При этом подразумевалось расширение этого контекста до вообще научного сопровождения инноватики и экспериментальной деятельности (подразумевалось явно, т. е. об этом было объявлено).
Процесс сопровождения рассматривался в ракурсе методологической необеспеченности.
Доклад вёлся с позиции практического деятеля, который в рамках своей конкретной практической деятельности разрешил существующие методологические противоречия практики и предлагает своё теоретическое видение данного методологического обеспечения. Эта позиция предопределила две существенные особенности доклада: отсутствие ссылок на авторитеты и исключительно авторское формулирование положений, даже если была возможность сослаться на мнение авторитетного источника.
Поэтому жанр всего выступления можно определить как научно-методологическое «Я-высказывание» .
F. Предполагаемое значение данного сообщения для участников семинара.
1. Научное сопровождение реорганизации образовательного процесса в школах
Некоторые участники семинара в своих выступлениях на семинаре описывали свой опыт проведения учёбы педагогических коллективов школ. Выступавшие неоднократно вербализовали своё осознание ими проблем, возникающих во время учёбы. Однако не менее очевидна и методологическая несостоятельность участников семинара
