Кондратьев, Кондратьев. Социально-психологический феномен авторитета и отношения авторитетности в группе

Кондратьев М. Ю., Кондратьев Ю. М.

Социально-психологический феномен авторитета и отношения
авторитетности в группе

Проблема межличностных отношений в группе и отношений личности в группе и с группой достаточно успешно и длительно исследуется в психологии. В этом плане социально-психологический феномен авторитета и отношений авторитетности в группе не только заключает свою специфику, но и фиксирует обостренную ситуацию в позиции «индивид — группа».

Достигнутые в 70—80-х гг. прошлого века определенные позитивные сдвиги в анализе самого феномена авторитета и отношений авторитетности в

группе в основном связаны с интериндивидным подходом. Одна из сложившихся тогда теорий, теория деятельностного опосредствования межличностных отношений в группах [7; 8 и др.], положила начало целому циклу экспериментальных исследований. Целью этих работ стало выявление и описание социально-психологических феноменов, наличие которых характеризует группы низкого и высокого уровня развития. В рамках данной теории групп понятие «авторитет» интерпретировалось как осознанная внутренняя готовность делегировать другой личности право на принятие ответственного решения и оценку значимых обстоятельств в совместной деятельности и в организации отношений в группе.

Таким образом, уже сама теоретическая позиция оказывается в корне отличной от понимания авторитетности как простой функции свойств и качеств индивида и заведомо не ограничивает лишь руководителями круг авторитетных лиц. Последнее чрезвычайно важно учитывать в контексте необходимости четкого понимания реального объекта исследования при существующей нечеткости используемых понятий, определений, а также при реальной ситуации и характере развертывания исследований отношений в группе и группы.

В повседневной речи слово «авторитетный» употребляется как одно из возможных обозначений, фиксирующих факт социальной влиятельности личности или группы людей, и в этом плане выступает, по сути дела, как синоним определений «важный», «значительный», «уважаемый» и т. п. Подобная ситуация, характеризующаяся тем, что обыденное сознание смешивало и смешивает понятие «авторитет» с близкими по смыслу, родственными ему, но никак не содержательно тождественными терминами, не могла не отразиться на четкости собственно научного понимания этого феномена. Например, нередко в специальной литературе понятия «авторитет» и «лидер» в содержательном плане, что называется, «слипаются». Они употребляются в текстах рядом друг с другом не для того, чтобы подчеркнуть специфику каждой из двух этих психологических реальностей, лежащих за терминами, а лишь для того, чтобы при изложении мысли избежать ненужной тавтологии. Данное явление наблюдается, хотя в многочисленных исследованиях демонстрируются принципиальные различия в трактовке понятий «лидер» и «авторитет», однозначно указывается на их специфическую соотнесенность, состоящую в том, что лидер всегда является авторитетом, хотя бы в одной достаточно значимой для группы сфере ее жизнедеятельности, а «авторитет» далеко не всегда выступает в роли лидера, т. к. может не управлять сообществом и не брать на себя решение какой-либо сколько-нибудь значимой групповой задачи. Но факт нечеткости, размытости границ в определении феномена авторитета не может быть объяснен до конца влиянием неструктурированности обыденного сознания на понятийное содержание научного тезауруса. Одной из причин сложившихся представлений об авторитете является сама история исследования феномена авторитета и отношений авторитетности в реально функционирующей малой группе. Она достаточно продолжительна и состоит из трех взаимосвязанных и взаимообусловленных и при этом вполне самоценных этапов.

На первоначальном этапе своей проработки проблематика авторитета (так же, как и практически все остальные аспекты многогранного и многоаспектного феномена социального влияния) была жестко привязана к основной цели — оптимизировать отношения в управленческой системе «руководитель — исполнители», «начальник — подчиненные». Подобная установка, а также объективная сложность вычленения собственно отношений авторитетности, которые, как правило, оказываются закамуфлированными при реальном соединении в одном лице властных полномочий и авторитета в глазах подчиненных, обусловили вполне объяснимое, но при этом содержательно неоправданное смещение акцента исследования с собственно феномена авторитета на будто бы его единственно возможного носителя — руководящее звено управленческой системы.

Таким образом, довольно продолжительное время господствовал взгляд на авторитет как на своего рода функцию тех или иных индивидуально-психологических особенностей руководителя. Подобный подход к рассмотрению авторитета является не просто аналогией, а, по существу, результатом прямой экспансии на данную область науки теории «черт лидерства».

Как уже отмечалось в исследованиях 70—90-х гг. прошлого века, круг работ, связанных с изучением авторитета в группе, в системе отношений в группе и отношений группы расширился, и проблема рассматривалась более широко, чем прежде.

Например, в диссертации В. А. Зозуля [1] был осуществлен социально-психологический анализ особенностей авторитета в управлении деятельностью органов внутренних дел. Отметим, что им изучались особенности авторитета подчиненного в глазах руководителя. Выбор такого объекта, с одной стороны, позволил автору доказать неправомерность ограничения круга авторитетных лиц лишь людьми, наделенными формальной властью, а с другой — создать такую экспериментальную ситуацию, которая изначально исключала бы опасность контаминации власти и авторитета. Полученные результаты, в частности, показали, что в группах высокого уровня развития руководители склонны авансировать доверие, побуждая подчиненных его оправдывать. В группах относительно невысокого уровня развития руководители, как правило, оценивая участие своих подчиненных в деловой и эмоциональной интеграции группы, демонстрируют обратную тенденцию — занижают оценку по сравнению с той, которую дает себе сама группа. Аналогичные результаты, независимо от В. А. Зозуля, были получены и М. И. Фроловой, изучавшей психологические особенности эффективно и неэффективно работающих спортивных тренеров.

Кроме работ, непосредственно направленных на изучение авторитета, в 70—90-х гг. XX в. был осуществлен ряд экспериментальных исследований, косвенно затрагивающих эту проблематику. Широкая представленность интересующего нас круга вопросов в различных работах, казалось бы не имеющих к нему прямого отношения, обусловлена не только тем, что понятие «авторитет» нередко использовалось авторами как объяснительное при интерпретации результатов исследования лидерства, руководства, референтности, характера межличностного восприятия, статусно-ролевых ожиданий и т. д., но и тем, что еще недостаточно четко была выявлена специфика этого одного из узловых понятий социально-психологической науки.

На первом этапе развития теории деятельностного опосредствования межличностных отношений (в силу самих задач этого периода) исследования авторитета ограничивались анализом преимущественно на интериндивидном уровне. Как уже отмечалось, авторитет личности рассматривался как феномен, характерный для групп достаточно высокого уровня развития. Проблема формирования отношений авторитетности оказалась как бы несколько в стороне, за рамками экспериментальной практики, нацеленной преимущественно на выявление и описание уже сложившихся отношений авторитетности. Данный факт объясняется тем, что и формирование отношений авторитетности, и их реализация происходят в совместной деятельности и общении. Это затрудняет разделение двух принципиально различных стадий становления авторитета — стадии апробации отношений авторитетности (проверки кандидатов на право занимать эту позицию) и стадии реализации уже сложившихся, зрелых отношений авторитетности1.

В связи с этим, по-видимому, имеет смысл вновь обратиться к приводившемуся выше определению авторитета личности как внутреннему признанию за ней права принимать ответственные решения и оценивать значимые обстоятельства в совместной деятельности. Вторая часть этого определения, указывающая «на признание за авторитетом права оценивать значимые обстоятельства

в совместной деятельности», выводит нас на проблематику, разработанную в рамках теории деятельностного опосредствования межличностных отношений, а именно на проблему референтности.

Если референтность понимается как «форма субъект-субъект-объектных отношений (курсив наш. — М. К., Ю. К.), выражающая зависимость субъекта от другого индивида и выступающая как избирательное отношение к нему в условиях задач ориентации в личностно значимом объекте», то нетрудно заметить, что в этом случае и феномен референтности явно подпадает под вторую часть определения авторитета. Не означает ли это, что данные два понятия совпадают? Есть все основания ответить на этот вопрос отрицательно, хотя нельзя не согласиться с тем, что «явления референтности и авторитетности образуют единство, хотя и не являются тождественными. Можно предположить, что лицо, являющееся авторитетным в каком-либо отношении, является в том же отношении референтным, хотя не всякое референтное лицо является авторитетным» [7. С. 119].

Частичное совпадение определений понятий «авторитет» и «референтность» не следует расценивать как показатель несостоятельности теоретических построений, скорее, наоборот, в данном случае мы имеем дело с последовательным анализом различных уровней интериндивидных аспектов авторитета. Что же касается некоторой тенденции к отождествлению явлений референтности и авторитета, то объяснение этому следует искать в объективных (как экспериментальных, так и теоретических) трудностях разведения двух стадий становления авторитета. Причиной тому было, по сути дела, отсутствие на определенном этапе развития теории важнейшего «звена-разделителя», определяющего границы этих двух фаз становления отношений авторитетности.

В основу экспериментального исследования авторитета на этом этапе была положена не традиционная схема, в которой индивид, в чьих глазах авторитетен интересующий нас человек, либо вообще не принимался в расчет, либо присутствовал имплицитно, но более сложная модель, подчеркивающая невозможность определения феномена авторитета, при вынесении за рамки анализа другого или других индивидов.

Таким образом, схема была дополнена вторым индивидом, с одной стороны являющимся объектом авторитетного влияния первого лица, а с другой — столь же активным, как и последний, субъектом отношений авторитетности. Все же эта модель не позволяет исчерпывающим образом раскрыть роль второго субъекта. В ней остаются до конца не выясненными решающие основания авторитета. Ведь в совместной деятельности и общении авторитетные отношения лишь складываются, формируются и реализуются, в то время как основание авторитета несомненно находится вне актуальных деятельностных связей субъектов отношений авторитетности. Интраиндивидные качества (черты, особенности личности) не могут претендовать на роль этих оснований, о чем свидетельствует анализ данных, наработанных в русле теории «черт лидерства» (отметим при этом, что даже расширение сферы интраиндивидного анализа за счет введения второго индивида в принципе меняет немногое).

Отмечая сложности, возникающие при анализе проблемы авторитета на предшествующих этапах разработки теории деятельностного опосредствования межличностных отношений, нельзя забывать, что в настоящее время эта концепция находится на качественно новой фазе своего развития, характеризующейся экстраполяцией основных принципов и идей социальной психологии в сферу изучения личности (концепция персонализации). Этот качественный шаг не мог не отразиться и на понимании интересующих нас проблем. На основании сказанного историю изучения феномена авторитета в рамках теории деятельностного опосредствования межличностных отношений, разумеется, условно можно разделить на два этапа. Отметим, что подобное, еще раз подчеркнем, сугубо условное разведение осуществляется лишь в связи с целями рассмотрения конкретной проблемы отношений авторитетности и не совсем точно отражает реальное положение дел, т. к. четкой временной границы между этапами не существует, хотя бы в силу того,

что задачи первого из них в определенном смысле выступают как составляющие задачи второго.

Развитие концепции персонализации позволило принципиально углубить анализ рассматриваемого феномена авторитета посредством введения третьего, метаиндивидного измерения, что ведет к более эвристичному взгляду на проблему, чем тот, который возможен при традиционной дихотомии «интра — интер».

Применительно к отношениям авторитетности это означает принятие следующей модели: индивидуальные особенности авторитетного лица — процесс отработки, формирования авторитетных отношений в условиях совместной деятельности и общения — идеальная (внеактуальная) представленность авторитетного лица в сознании другого — реализация отношений авторитетности в совместной деятельности и общении. Таким образом, учитываются четыре аспекта отношений: интраиндивидный — интериндивидный и через призму метаиндивидного — интериндивидный. Конкретизацией данной схемы может служить структурно-компонентное описание отношений авторитетности: а) индивидуальные качества и свойства референтного лица (S1), либо благоприятствующие, либо затрудняющие завоевание им авторитетной позиции в группе партнеров (S2) по взаимодействию; б) отношения межличностного предпочтения, с одной стороны являющиеся своего рода проверкой кандидата на право занимать авторитетную позицию, а с другой — представляющие собой важнейший канал трансляции личности этого кандидата; в) идеальная представленность S1 в сознании S2, обусловленная значимостью для S2 тех изменений «смысловых образований», которые были произведены S1 на предыдущем, непосредственно деятельностном этапе формирования отношений авторитетности и готовность S2 признать право S1 на принятие ответственного решения в условиях совместной деятельности; г) реализация отношений авторитетности, т. е. практическое предоставление подобного права и практическое его осуществление в условиях совместной деятельности S1 и S2 (см.: [8. С. 191—210]).

Итак, можно выделить три основных этапа разработки проблематики авторитета: господство интраиндивидного подхода; преобладание интериндивидного подхода с учетом интраиндивидного аспекта; комплексный подход к изучению авторитета и отношение к авторитетности с учетом трех (интер-, интра-, мета-) координат анализа. При этом именно третий, «синтетический» по своему характеру способ анализа феномена авторитета позволяет построить его структурно-компонентную структуру, раскрывающую подлинную специфику той психологической реальности, которая лежит за социально-психологическим понятием «авторитет».

Совершенно очевидно, что взаимоотношения между двумя индивидами до того момента, кода они могут быть уже охарактеризованы как отношения авторитетности, должны пройти стадии, отражающие качественное повышение уровня межличностной значимости одного из субъектов для другого.

Взаимоотношения, характеризующие исходную стадию формирования отношений авторитетности, в первую очередь основаны на значимости одного индивида как источника информации, важной для другого. Отметим, что в глазах этого другого данный индивид вполне может оказаться даже в некоторой степени лишенным своей индивидуальности, его личностные качества и свойства могут вообще не фиксироваться и восприниматься как сугубо негативные, но это ни в коей мере не умаляет его ценности как обладающего необходимыми сведениями. В то же время ориентированного в этом плане индивида далеко не всегда интересует мнение «информатора», его оценка ситуации, его интерпретация сообщаемых фактов. Иными словами, не личностная позиция «информатора» необходима обращающемуся к нему лицу для ориентации в значимой ситуации, а доступные «информатору» сведения. Подобные отношения во многом ситуативны. Они складываются и реализуются лишь в условиях дефицита информации и теряют всякий смысл для обеих сторон, если информация становится в необходимой степени доступной заинтересованному лицу.

Попытаемся проиллюстрировать данную ситуацию на примере педагога, находящегося в роли значимого лица как источника информации. По сути дела, эти взаимоотношения характеризуют исходную стадию формирования отношений авторитетности.

На принципиально иной основе строятся референтные отношения. В этом случае в центре внимания индивида оказывается не только и не столько информация, за которой он в конечном счете и обращается к другому, сколько ее оценка данным конкретным лицом, уже хотя бы поэтому оказывающимся для него референтным. Именно мнение референтного лица интересует в первую очередь обращающегося к нему индивида. Здесь уже можно говорить о личностном видении, личностном различении субъекта, к которому обращаются за сведениями как необходимом условии принятия обоснованного решения, чего не скажешь об отношениях с «информатором». Высокая референтность индивида для другого ни в коей мере не исключает возможности ярко выраженного негативного отношения этого другого к нему как к личности. Несмотря на то что отношение референтного лица к интерпретируемым фактам и обстоятельствам играет роль своего рода ориентира в жизнедеятельности индивида, последний далеко не всегда прислушивается к этой оценке, нередко не согласен с ней, не принимает ее как неоспоримо верную, а иногда может использовать ее как материал для обоснования своей позиции «от противного». Но именно к нему, к этому конкретному лицу, субъект обращается для того, чтобы окончательно убедиться в правильности избранного решения.

Качественно более высоким уровнем значимости одного индивида для другого характеризуются авторитетные отношения. В отличие от «референтной стадии развития отношений межличностной значимости», обусловленной заинтересованностью одного из субъектов этих отношений в знании мнения другого по поводу какого-либо объекта, явления, события, на этой более высокой стадии развития взаимоотношений авторитетному лицу авансируется доверие, его мнение признается изначально верным, воспринимается как прямое руководство к действию. Более того, ему предоставляется право единолично принимать ответственные решения в условиях значимой совместной деятельности. Само собой разумеется, что такие отношения и являют собой пример ярко выраженного личностного предпочтения, и имеют глубоко личную эмоциональную окраску.

Следует остановиться еще на одном моменте, если говорить о различных формах отношений межличностной значимости в группе. Нетрудно представить себе и обратную авторитетным отношениям ситуацию, когда субъекты, по тем или иным причинам лишенные возможности самостоятельно принять ответственное решение, не признают за конкретным другим этого права, даже если бездействие несет им прямую угрозу. Подобное отношение можно условно обозначить термином «антиавторитет».

Итак, мы последовательно рассмотрели три уровня значимости одного субъекта для другого — источник информации, референтное лицо, авторитетное лицо. Эти позиции, с одной стороны, являются узловыми точками качественного роста значимости одного человека для другого, а с другой — рубежами, обозначающими качественно различные уровни межличностного предпочтения в сообществе.

Необходимо отметить, что «закрепление» каждой предшествующей позиции подготавливает, но ни в коей мере не предопределяет переход на следующую ступень в иерархии отношений межличностной предпочтительности, т. е. является необходимым, но недостаточным условием этого качественного скачка. В то же время утрата позиций «источник информации» и «референтное лицо» закономерно приводит к потере авторитета субъекта в глазах его партнера по взаимодействию. При этом потеря авторитета характеризуется своеобычной динамикой. Как правило, этот процесс оказывается значительно более скоротечным, чем завоевание позиции, обеспечивающей реальное личностное влияние. Более того, если прежде чем стать облеченным высоким доверием лицом, индивид должен с необходимостью последовательно