Фанталова. Об одном методическом подходе к исследованию мотивации и внутренних конфликтов (на контингенте больных артериальной гипертонией и здоровых лиц)

Е. Б. Фанталова

ОБ ОДНОМ МЕТОДИЧЕСКОМ ПОДХОДЕ К ИССЛЕДОВАНИЮ
МОТИВАЦИИ И ВНУТРЕННИХ КОНФЛИКТОВ
(на контингенте больных артериальной гипертонией
и здоровых лиц)

При помощи специально созданной методики «Уровень соотношения „ценности” и „доступности” в различных жизненных сферах» показан прием распознавания внутренних конфликтов как «расхождений» между «ценностью» и «доступностью» в одной или нескольких жизненно важных сферах. Выявлено, что более высокие показатели индекса расхождения «Ценность — Доступность» отмечаются у психосоматических больных (гипертоническая болезнь) по сравнению с лицами, страдающими непсихосоматическими заболеваниями (симптоматическая артериальная гипертония) и здоровыми. Показаны возможности использования настоящей методики для решения задач психодиагностики и психотерапии.

Ключевые слова: «ценность», «доступность», внутренний конфликт.

В настоящей работе предпринята попытка осуществления одного из возможных методических подходов к исследованию мотивации и внутренних конфликтов. Данную психологическую проблематику можно считать актуальной для решения ряда задач общей и прикладной психологии. Последнее связано прежде всего с тем, что выявление психологических механизмов мотивации и структурно-динамических особенностей внутренних конфликтов открывает возможность быстрого обеспечения тактики конкретной работы психолога в довольно широком спектре его профессиональной деятельности.

Цель настоящей работы — показать, что одной из существенных детерминант мотивационной сферы личности является подвижное, постепенно меняющееся в процессе деятельности и в зависимости от жизненных обстоятельств соотношение между двумя «плоскостями» сознания. А именно: между плоскостью, вмещающей в себя осознание ведущих жизненных ценностей, личностных смыслов, дальних жизненных целей, и плоскостью всего, что является непосредственно доступным, связанным с осуществлением конкретных легкодостижимых целей, находящихся в «обозримом психологическом поле», в «зоне легкой досягаемости». Далее легко заметить, что применительно к конкретной жизненной сфере или локальной проблеме соотношению этих двух плоскостей по своему характеру аналогично соотношению таких психологических параметров, как «Ценность» (Ц) и «Доступность» (Д), которые являются ключевыми в предлагаемой методике настоящей работы.

Следует сразу подчеркнуть, что «Ценность» и «Доступность» не являются полярными характеристиками мотивационной сферы. Напротив, побудительная сила различных мотивов и возникновение внутренних конфликтов в определенных

жизненных сферах будут во многом зависеть от характера взаимосвязи Ц и Д, как будет показано ниже. Для любой жизненно важной сферы сразу можно выделить несколько типичных вариантов такой взаимосвязи Ц и Д. А именно:

1. Ц и Д полностью совпадают.

2. Ц и Д в значительной степени совпадают.

3. Ц и Д в значительной степени расходятся, и такое расхождение имеет два варианта: а) Ц превышает Д (Ц>Д), б) Д превышает Ц (Д>Ц).

4. Ц и Д полностью расходятся.

Таким образом, основной психометрической характеристикой настоящей работы явился показатель «Ценность — Доступность» (Ц — Д), отражающий степень внутреннего дискомфорта и блокады функционирующих в мотивационной сфере ценностно-смысловых образований.

Одна из ведущих задач данного исследования заключалась в том, чтобы показать, что для оптимальной оценки состояния мотивационной сферы и выбора адекватной тактики психотерапевтического воздействия важно прежде всего распознавание характера и степени диссоциации (расхождения) между «ценным» и «доступным» в основных жизненных сферах, а не просто выяснение той или иной ценности в сознании человека. Результаты проведенного исследования, как будет показано ниже, во многом отражают тот факт, что состояние внутреннего конфликта — это прежде всего состояние «разрыва» в системе «сознание — бытие» [5], а именно разрыва между потребностью в достижении внутренне значимых ценностных объектов и возможностью такого достижения в реальности. Индекс расхождения Ц — Д является, таким образом, индикатором внутренних конфликтов в мотивационной сфере человека, поскольку его величина всегда будет указывать на степень расхождения между тем, что есть, и тем, что должно быть, между хочу и имею, а также между хочу и могу. Глубина внутреннего конфликта и возникающая при этом психологическая неудовлетворенность всегда будут иметь в предлагаемом методическом подходе точные качественные и количественные показатели.

Применительно к конкретной жизненной сфере показатель расхождения Ц — Д будет иметь двухмерную характеристику в зависимости от того, какой параметр выше — Ц или Д. Максимальное расхождение между Ц и Д в случае, когда Ц>Д, будет означать стойкий, глубокий, необратимый (до настоящего времени) внутренний конфликт. Обратное соотношение, когда Д>Ц, будет, напротив, означать состояние «внутреннего вакуума», душевной пустоты, отсутствия побуждений. Иллюстрация возможного расхождения Ц и Д по различным жизненно важным сферам представлена на рис. 1.

Опыт проведенного исследования показал, что в ситуации внутреннего конфликта в определенной жизненной сфере, отражающего наиболее аффективно заряженную часть самосознания личности, низкая Д может быть рассмотрена как атрибут настоящего, а высокая Ц — как атрибут будущего по отношению к нереализованному желанию, нерешенной проблеме. Это объясняется прежде всего тем, что недостижимое в настоящий момент (высокая Ц в условиях низкой Д) продолжает сохранять за собой свой побудительный характер лишь благодаря наличию временной жизненной перспективы (будущее), поскольку последняя является для личности одновременно и условием продолжения существования недоступной пока Ц (фактор времени), и потенциальной возможностью для различных жизненных изменений и достижения желаемого в последующем периоде (фактор надежды).

Вероятно, отчасти поэтому апелляция к позитивным изменениям в будущем (стремление сократить разрыв между Ц и Д за счет ориентации на постепенный подъем Д) является одним из распространенных и действенных приемов в психотерапевтической практике в ситуации внутреннего конфликта.

В условиях «внутреннего вакуума» при низкой Ц и высокой Д в определенной жизненной сфере (Д>Ц) и Ц, и Д будут атрибутами только настоящего, поскольку сама по себе низкая Ц в такой ситуации не является для личности побудительным

объектом (или в силу изначального отсутствия интереса к чему-либо в этой сфере, или из-за постепенной утраты его) и возникающее при этом состояние «замыкается», как правило, на привычный эмоциональный стереотип в рамках формулы: «Все, на что можно было здесь рассчитывать, уже дано, но этого не нужно».

Рис. 1. Расхождение между показателями «Ценность» (сплошная линия) и «Доступность» (пунктирная линия) максимально возможное (R=72, что соответствует верхней границе методики) у больного П-ова, 27 лет, диагноз — ГБ. I. Цифрам по оси абсцисс соответствуют понятия, означающие различные жизненные ценности: 1 — активная, деятельная жизнь; 2 — здоровье (физическое и психическое); 3 — интересная работа; 4 — красота природы и искусства (переживание прекрасного в природе и искусстве); 5 — любовь (духовная и физическая близость с любимым человеком; 6 — материально обеспеченная жизнь (отсутствие материальных затруднений); 7 — наличие хороших и верных друзей; 8 — уверенность в себе (свобода от внутренних противоречий, сомнений); 9 — познание (возможность расширения своего образования, кругозора, общей культуры, интеллектуальное развитие); 10 — свобода как независимость в поступках и действиях; 11 — счастливая семейная жизнь; 12 — творчество (возможность творческой деятельности)

Наиболее оптимальным психологическим состоянием, характеризующим мотивационную сферу в аспекте соотношений между Ц и Д, можно считать такое, когда Ц и Д не будут значительно расходиться по основным жизненно важным сферам, поскольку в подобном случае не должно возникать ни стойких внутренних конфликтов, ни тормозящей общую мотивацию «внутренней пустоты».

Материал исследования. Прежде чем перейти к формулировке гипотезы данной работы, необходимо сначала дать небольшое представление о контингенте нашего исследования, на котором эта гипотеза была проверена. Этим контингентом явились больные артериальной гипертонией (АГ), включая собственно гипертоническую болезнь (ГБ), являющуюся психосоматическим заболеванием по классификации ВОЗ, и симптоматическую артериальную гипертонию (САГ), не являющуюся в своем этиопатогенезе психосоматическим заболеванием, но часто сходную с ГБ по течению. Больные САГ составили контрольную группу по отношению к больным ГБ. Кроме того, с тем, чтобы установить специфические особенности мотивационной сферы у больных АГ, дополнительно была набрана группа здоровых лиц, характеризующихся отсутствием у них хронических соматических заболеваний и наличием нормального артериального давления. Исследование было проведено в Институте профилактики неинфекционных заболеваний ВНИЦПМ МЗ СССР на базе 2-го клинического отделения и скрининг-центра (там была набрана группа здоровых лиц) в течение 1983—1988 гг. Возраст обследованных — 20—55 лет, причем основное количество лиц, принявших участие в психологическом исследовании, имело возраст 25—45 лет. В настоящую

выборку были включены лица с высшим, средним и средним специальным образованием. В исследовании участвовали работающие люди, не имеющие группы инвалидности. В табл. 1 представлено количественное распределение всей выборки обследованных (418 чел.) по нозологическим категориям (ГБ I, ГБ II, САГ, здоровые) и полу.

Обобщая данные литературы по психологическим особенностям больных ГБ, мы обнаруживаем довольно неоднородную картину, представляющую в целом их «психологический портрет». Однако если последовательно рассматривать данные, характеризующие мотивацию, а затем феноменологические паттерны эмоциональной сферы, то можно предположить, что свойственные этим больным агрессивность, враждебность, защитная манера поведения [12, 13, 15, 16, 18] и другие феномены, наиболее часто приводимые в литературе по психологическим проблемам ГБ, не являются независимой, автономной характеристикой эмоциональной регуляции этих больных, а связаны прежде всего с особенностями их мотивационной сферы, точнее — с наличием в ней глубоких конфликтов и вынужденностью их эмоционального подавления на социальном уровне. Преобладание «мотивации власти» [14], «препятственно-доминантный тип реагирования» [1, 7], эгоцентрические установки при пассивности в достижении своих целей и неуверенности в себе при принятии решений [9], сочетание высокой «мотивации достижения» с низкой «надеждой на успех» и высоким «страхом неудачи» [6], нарушение привычного порядка в области высокозначимого [2, 3] и совокупности являются, по-видимому, как раз индикатором внутренних конфликтов этих больных, которые соединены с очень значимой субъективно и нереализуемой объективно системой жизненных ценностей. Невозможность достижения определенного желательного психологического состояния, связанного с реализацией в «области высокозначимого», нереализуемость отдельных смыслообразующих мотивов, сформировавшихся на основе ведущих жизненных ценностей, логически представляют собой условия, в значительной степени определяющие длительность и стойкость внутренних конфликтов, функционирующих в мотивационной сфере больных ГБ и обусловливающих их психологическую неудовлетворенность. Поэтому при выдвижении основной гипотезы настоящей работы и создании специальной методики для ее проверки автор руководствовался прежде всего идеей нахождения «психологической формулы» этой неудовлетворенности, а точнее — «формулы внутреннего конфликта», вычленения основных ее составляющих и условий их функционирования в структуре возникшего конфликта.

Гипотеза. В окончательной формулировке гипотезы исследования нами был использован категориальный аппарат теории деятельности [4, 5, 8], поскольку в нем в достаточной мере представлены интересующие нас «рабочие понятия» гипотезы, такие, как «личностный смысл», «смыслообразующий мотив» и ряд других. Таким образом, развернутую формулировку гипотезы исследования мы даем в следующем виде:

У больных ГБ по сравнению с больными вторичной САГ и здоровыми лицами имеется существенное отличие в мотивационной сфере. Оно заключается в более высоком уровне рассогласования между смыслообразующими мотивами, сформированными на основе ведущих жизненных ценностей (в терминах методики это параметр «Ценность»), и механизмами целеполагания, ответственными за реализацию смыслообразующих мотивов на операциональном уровне и не обеспечивающими ее (в терминах методики это параметр «Доступность»). Это рассогласование, выражающееся в невозможности или малой доступности достижения внутренне значимых ценностных объектов, и определяет по существу содержание имеющихся внутренних конфликтов с учетом вовлеченности их в различные жизненные сферы.

МЕТОДИКА

Настоящая методика была создана автором в соответствии с поставленной выше гипотезой исследования о различном уровне рассогласования в мотивационной сфере у больных ГБ (психосоматическое заболевание) по сравнению с больными САГ (непсихосоматическое заболевание) и здоровыми лицами. В методике были использованы понятия, означающие в основном «терминальные ценности», выделенные в таком виде М. Рокичем (M. Rokeach), адаптированный вариант методики которого применялся в отечественных исследованиях [11], и техника их попарного ранжирования [10, 17] в модифицированном автором варианте. Процедура исследования заключалась в следующем. Испытуемому на специальном бланке с инструкцией (см. Приложение) предлагаются 12 понятий, означающих различные жизненные ценности. В инструкции сказано, что испытуемый должен провести попарное сравнение (попарное ранжирование) этих понятий на специальных матрицах на регистрационном бланке дважды: первый раз — по «ценности» (матрица 1) и второй раз — по «доступности» (матрица 2). Затем экспериментатор подсчитывает, сколько раз каждое понятие было преобладающим по «Ценности» (Ц_i) и сколько раз по «Доступности» (Д_i). Результаты подсчета заносятся в таблицу, находящуюся в нижней части бланка. В итоге подсчитывается интегральный показатель методики, равный сумме расхождений по модулю для всех 12 понятий: , где i — номер понятия в регистрационном бланке и в инструкции. При четном количестве понятий максимальный показатель расхождения R_max=n²/2, при нечетном R_max(n²–1)/2, где n — общее число понятий. Для наглядности на регистрационном бланке строится график, иллюстрирующий расхождение по каждому понятию методики между показателями «Ценность» и «Доступность». В нашем случае при n=12 теоретические границы индекса расхождения находятся в пределах 0÷72 (0 — графики по «Ценности» и «Доступности» совпадают, означая полное отсутствие расхождения в мотивационной сфере, соответствующее субъективной формуле: «Ценное» — одно и то же для меня, что «доступное», и, наоборот, «доступное» — одно и то же, что «ценное»; 72 — графики по «Ценности» и «Доступности» зеркально расходятся, означая полное несовпадение «ценного» и «доступного», соответствующее субъективной формуле: «Того, что для меня ценно, нет, а то, что есть, мне не нужно»). Указанием на наличие внутреннего конфликта в той или иной сфере будет являться значительный разрыв в ней между показателями «Ценность» и «Доступность» в случае, когда Ц_i>Д_i. Интегральный (суммарный) показатель расхождения «Ценность — Доступность» (R) в свою очередь будет свидетельствовать о глубине не всегда осознаваемого состояния вовлеченности личности в собственные внутренние конфликты, об уровне внутренней неудовлетворенности, дискомфорта. К настоящему времени методика внедрена в практику и используется в ряде медицинских и других учреждений Москвы. К описанию настоящей методики следует еще добавить, что в экспресс-диагностике измерение соотношения «Ценность — Доступность» можно упростить и проводить не методом попарного ранжирования, как это предлагается в психометрически наиболее точном варианте методики, представленном выше, а методом субъективных оценок, например по 10-балльной шкале «Ценности» и «Доступности». Сферы, предназначенные для оценки их по параметрам «Ценность» и «Доступность», можно варьировать в зависимости от целей и задач намеченного исследования. Параметры сопоставления, направленные во взаимодействии на выявление локальных конфликтов (рассогласований) для конкретной сферы или деятельности, могут быть также модифицированы: «Ценность» и «Доступность» можно заменить на «Важность» и «Реальность» или «Необходимость» и «Возможность».

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Статистическая обработка данных состояла в сопоставлении показателя R между группами больных ГБ I, ГБ II, САГ и нормы по критерию Стьюдента. Полученные результаты по каждому отдельному случаю использовались в дальнейшей работе по психологическому консультированию. Прежде чем перейти к обсуждению статистических данных по индексу R между различными сравнительно-нозологическими группами больных (табл. 1—3), остановимся вначале на возможностях данной методики для использования ее в целях индивидуальной психокоррекции. Рассмотрим конкретный пример с больным П-вым, 27 лет. Диагноз — ГБ I (см. рис. 1). Полученные результаты показывают, что у больного отмечается максимально возможное, согласно теоретическим границам методики, расхождение между «Ценностью» и «Доступностью». Такой «рисунок расхождения» позволяет в данном конкретном случае сделать следующее заключение: показатели по «Ценности» и «Доступности» находятся между собой в обратно пропорциональном отношении (графики по этим показателям расположены зеркально относительно друг друга). Это указывает на тот факт, что все, что для данного больного в какой-то мере ценно, в той же мере является недоступным. И наоборот: все, что для него в какой-то мере доступно, в той же мере не является ценным, а остается как бы лишним, ненужным, иногда может быть даже раздражающим,

Таблица 1

Количество обследованных по методике «Уровень соотношения „ценности” и „доступности” в различных жизненных сферах» в зависимости от нозологической категории и пола

Таблица 2

Средние показатели (M±m) индекса расхождения «Ценность — Доступность» (R)

Таблица 3

Достоверность различий по критерию Стьюдента для индекса R между
сравнительно-нозологическими группами больных и нормы*

создающим субъективный «внутренний балласт». Формулировка полученных результатов от первого лица («формула внутренней неудовлетворенности») будет аналогичной тому, что уже было приведено нами выше, при описании методики: «То, что мне хочется иметь в жизни, мне недоступно, а то, что у меня есть, мне не нужно». Этот случай с больным П-вым (диагноз ГБ I) является, безусловно, крайним и единственным в практике нашей работы с больными ГБ, поскольку у остальных больных индекс расхождения между «Ценностью» и «Доступностью» (R) все же не достигал верхней теоретической границы методики, хотя, как правило, оставался

высоким и часто значительно превышающим статистическую норму (см. ниже результаты в табл. 1—3). Тактика психологической беседы с больным строилась таким образом, чтобы предоставить ему возможность «рефлексивного сокращения» этого «разрыва» между «Ценностью» и «Доступностью» в плане его неразрешенных проблем. Теоретически здесь предполагалось сближение смыслообразующего мотива, выходящего на определенную жизненную ценность, с представлением о путях его реализации. Особое внимание при этом уделялось усилению и расширению функций всех механизмов целеполагания, прямо или косвенно связанных с ценностно-ориентированным смыслообразующим мотивом, что в терминах методики может быть охарактеризовано как «подъем доступности». Беседа с больным проходила, как правило, через несколько дней после заполнения методики в диалогическом стиле «активного вслушивания в пациента», предложенным К. Роджерсом (C. Rogers), Важным элементом ее было установление достаточного эмпатического контакта и диалогической формы общения, к которой наши больные не привыкли, идентифицируя поначалу психолога с врачом и некоторое время ожидая установления знакомой им традиционной директивной формы общения: «вопрос врача — ответ пациента». И лишь позднее можно было затронуть наиболее актуальные для больного проблемы, которые, как это видно на рис. 1, «помещались» в «глубине разрыва» между «Ценностью» и «Доступностью» в случае более высокого показателя по «Ценности» в определенной жизненной сфере. Они по сути своей являлись содержательными, аффективно заряженными компонентами этого «разрыва», перешедшими в процессе отрефлексирования их в конкретные переживания. Такое направление диалога «по разрывам» охотно подхватывалось больными, поскольку это обеспечивало непосредственный «выход» на их внутренние конфликты, лежащие в основе длительного ощущения неудовлетворенности, внутренней напряженности, скованности. Самораскрытие больного в беседе с психологом обеспечивалось, во-первых, благодаря появлению возможности «психологического манипулирования проблемой», ее дополнительного осмысления (снятие прессинга со стороны смыслообразующего мотива), во-вторых, благодаря «акцентированию» возможностей его компенсаторного «резервного фонда» или «фонда доступности», который им до, сих пор отвергался. Специфика проводимых с больными бесед каждый раз зависела от конкретной ситуации, индивидуальности больного, которые не поддаются алгоритмизации. Однако если все же попытаться структурировать беседу с больным на основе результатов, полученных по методике «Уровень соотношения „ценности” и „доступности” в различных жизненных сферах», то условно можно выделить три содержательных аспекта ее проведения. Первый аспект — попытка пересмотреть отношение к «Доступности» в случаях, когда «Ценность» резко превышает «Доступность». Предусмотреть сокращение «разрыва» за счет подъема уровня «Доступности», достигаемого благодаря актуализации всех резервных, неиспользованных возможностей решения проблем. Прицельно остановиться на специфике переживаний пациента относительно того, что представляет собой «заблокировавшая» смыслообразующий мотив «недоступность», чем она является для него в экзистенциальном плане рассмотрения его проблем, а именно — в контексте внутренней логики и рефлексии всей его жизни. Второй аспект — попытка нейтрализовать субъективную болезненную «остроту» недоступной ценности. Иными словами, переключить по возможности «фокус внимания» на времену́ю перспективу решения жизненно важных проблем, на относительность и преходящий характер того, что внутренне принято считать «недостижимым идеалом». Если анализировать диалог «психолог — пациент», содержательно проходящий в этом направлении, то со стороны может показаться, что психолог как бы сознательно стремится «принизить» для пациента значимость недоступной ценности. На самом деле в этом случае речь должна идти не о дезактуализации ценности как таковой (т. е. не о снятии смыслообразующего мотива), а скорее об изменении ее эмоциональной переработки, снятии аффективных компонентов в переживании благодаря допустимой мобилизации других смыслообразующих мотивов, а также из-за изменения способов переживания в отношении имеющихся «идеальных объектов» [5]. Третий аспект ведения беседы может включать в себя сочетание первого и второго аспектов. Конечный выбор тактики диалога с пациентом возможен лишь в ходе самой беседы на этапе, когда для психолога уже четко «вырисовывается» специфика конкретного случая.